海牙公约

在美国如何审判海牙公约案件?

法官: Susan D. Wigenton
推荐人: Leda D. Wettre
案件编号: 2:17-cv-12179
立案时间: 2017年11月29日
终止日期: 2019年7月15日

当初母亲带着女儿去美国暂住。父亲并不担心,因为这应该是暂时的。他与孩子母亲签署了各种文件来证明这一点。2014年12月31日至2017年6月2日期间,父亲与母亲也有民事结合。

女儿的归来

2016年7月19日,非法移走儿童的行动开始了。2017年7月11日,法国中央当局收到了一份投诉,理应立即遣返儿童。相反,美国中央当局花了3个多月的时间才将3名律师的名单(2017年10月17日)送达新泽西州地方法院。

海牙公约》第12条: 根据第3 条,儿童被错误地转移或扣留,并且在该儿童所在缔约国的司法或行政机关提起诉讼之日,自错误转移或扣留之日起一年内,有关当局应立即下令遣返儿童。

诉讼

法官Susan D. Wigenton选择Patricia E. Apy作为女儿的代表。她也在美国中央当局派往法国中央当局启动诉讼的3名律师的名单上。父亲在开始诉讼之前曾多次联系Patricia E. Apy,最终他决定聘请另一位律师。法官拒绝了这位父亲为女儿另选律师的请求。

孩子母亲在写给法官的信中回答了申诉,即在离开法国之前没有签署任何协议。该是针对被告于2018年3月8日提交的经修正和核实的申诉和反抗辩护的答复。

父亲在举行听证会之前必须进行14次会议。和解会谈是有计划的,但父亲从未在这些过程中要求过任何和解。

在整个诉讼过程中,Patricia E. Apy拒绝与孩子父亲进行任何沟通。由于 Patricia E. Apy在没有任何证据证明女儿在美国定居的情况下,多次写信驳回了请愿书,因此诉讼的费用对这位母亲来说非常低。这与《海牙公约》第12条相抵触。

《海牙公约》第12条: 司法或行政机关,即使在前项所述的一年期限届满后开始提起诉讼的情况下,也应下令遣返儿童。除非有证据表明孩子已经适应了新环境。

根据《海牙公约》第11条,该案本应在6周内解决,而现在父亲不得不等待两年才能举行听证会

《海牙公约》第11条: 如果有关司法或行政当局在诉讼开始之日起六周内未作出决定,则申请人或所在中央当局有权自行决定或有权要求说明延误的原因。

听证会,2019年7月1日

在视频中可以注意到,没有为请愿人提供能够说流利法语的翻译,而原本在美国定居的被告则需要一名翻译。

被告说,她正在法国申请临时居留签证,但她忘了提到自己得到了一张法国公民母亲的法国居民卡。

在视频中还可能会注意到Robert D. Arenstein和Richard Min忘记了父亲计划与他们一起展示的证据。

这次听证会上最引人注目的是,母亲甚至在自己的证物中使用了她在2018年3月8日的第一封信中拒绝签署的协议

法官Susan D.Wigenton的判决,2019年7月15日

法官Susan D. Wigenton在其意见书中得出结论,由于孩子已经安顿下来了,不可能再返回法国。即使诉讼程序开始时孩子只有两岁,并且诉讼开始一年后,孩子仍未在美国上学,但这就是法官的结论。

今天,2019年10月13日

直到今天父亲仍然没能再见到他的女儿。父亲不得不与孩子母亲分担诉讼费用,尽管母亲显然故意侵犯了父亲共同行使父母权力的权利,根本不尊重父亲的地位和权利。

双方:

母亲,美国公民,代表人: Kristy Lipari, Crystal M. Ullrich

父亲,法国公民,代表人: Robert D. Arenstein, Richard Min

女儿,代表人: Patricia E. Apy